Sobre wikileaks...

A riesgo de sonar anti cool, me parece que el caso de los cables difundidos por la ahora muy golpeada página de Wikileaks debe verse desde una óptica más fría y no escudarse en la libertad de expresión, escudo que ya de por sí ha sido muy mellado por el mal periodismo. Voy por partes.

Raymundo Riva Palacio habla en su columna Estrictamente Personal: Amores Perros sobre un hecho que pocos comunicadores y comunicólogos se atreven a tocar. Sí, lo más fácil es atacar al gobierno, a las autoridades, al que está arriba y con ello cubrir la cuota de la "libertad de expresión". Algo como lo que hace la CNDH, quién emite recomendaciones al gobierno pero en pocas ocasiones lo hace contra las bandas criminales. Se es patriota, se está bien con el mundo cuando se ataca "al poderoso" o por lo menos a quien perceptualmente es el poderoso del momento.

La columna es consisa: el periodismo es el nuevo tribunal en donde se enjuicia de forma rápida y expedita a cualquiera. Si es funcionario, es malo, se acompaña con alguna información ad hoc y listo, el funcionario es enjuiciado por la prensa y sometido a la condena popular. Si resulta que el funcionario es un raro especimen (de esos honestos y comprometidos), su imagen ya tendrá un tache.

¿Qué pasa con los wikileaks? ¿Cuál es la finalidad de difundir cables así como así? ¿Se busca sólo demostrar que Estados Unidos está entrometido en asuntos internacionales? Eso se sabe desde hace tiempo y no es privativo de este país. ¿Se busca justicia? ¿Por qué no llevar la "evidencia" a tribunales calificados y que los funcionarios sean enjuiciados como cualquier otro? ¿Se busca crear rumores y cotilleos? Creo que eso sí se ha logrado.

Difundir cables no ayuda a la libertad de expresión. Recordemos que esta libertad es quizás de las más delicadas. Informar a las personas (que muchas veces sólo oyen y entienden lo que quieren oír y entender) es difícil pues se corre el riesgo de que no sea la información sino la opinión quien impere. Difundir los cables como se ha hecho, sin buscar otra cosa más que el escándalo no es muestra del uso de la libertad de expresión.

Con esta lógica, se podría enjuiciar a cualquiera por el sólo hecho de comunicarse, sin un protocolo o sin un proceso judicial establecido. Sí, suena cool estar a favor de Wikileaks y seguir la tendencia de matar al poderoso, pero esta no es la forma de luchar contra ello. Se tiene que ser más inteligente y más serio si se quiere realmente acabar con "los males del mundo". Dar a conocer información "para quemar" a otros, es sólo un desfogue, un "sacar la presión", pero no lleva a nada más.

Pensemos con más claridad las cosas. ¿Estuvo bien que se difundieran los cables? Sí. ¿Estuvo bien cómo se difundieron los cables? No. Sólo se destapó la cloaca (¿y qué sale de la cloaca?) sin tener un plan que permita mejorar. Tal parece que cuando se trata del periodismo, se vale pedir perdón antes que pedir permiso, caiga quien caiga y aunque se atropelle la ley que es la que se supone nos vuelve un poco más civilizados, un poco más democráticos.

PS: Lo increíble es que, por lo menos en México, al parecer la gente no tiene memoria. Por lo tanto, aunque aparezcan nombres en los cables, al rato, nadie se va a acordar de ello. Punto más a mi favor, ¿para qué sirvió difundirlos?

Jamás

La madre de Pedro lo instó a seguir pedaleando. Parecía no importar que la frágil lancha construida con cocos y cuerda de ramas secas estuviera a escasos minutos del colapso. ¡Jamás te rindas! ¡Jamás permitas que el miedo te doblegue! ¡Jamás mires tus temores reflejados en el agua! Jamás, jamás...

Pedro seguía pedaleando. Los jadeos de la madre eran más bien estertores anunciando su muerte. ¿Jamás? Madre, jamás. Anda, levantate. Anda, pedalea. Nos falta poco. Sólo algunos metros más. Madre, pedalea. Jamás te rindas, jamás, jamás...

Un barco pesquero pasó por ahí. Descubrió miles de pedazos de cocos y ramas secas. Parecía como si una débil navío hubiera sido devorado por el mar. Pero el hubiera no existe. Ahí estaban, Pedro y su madre, flotando, respirando con dificultad, agarrándose con los hilachos de fuerza a una lancha invisible...

Nueva enseñanza vs mejor calidad de vida

Hoy es el primer día, desde hace varios meses, en el que me animo (tengo tiempo) de escribir una entrada más a este blog que me ha acompañado por varios años (hoy ya son tres y contando). Supongo que no escribiré un cuento, prefiero la reflexión por ser una fecha especial.

Desde hace varios días, quizás años, ha rondado en mi cabeza la idea de que la educación debería centrarse, por lo menos en los primeros años, en reforzar la capacidad de decisión y de análisis en los niños. Sería magnífico, pienso yo con mi sesgada visión, que un niño pequeño tuviera las herramientas necesarias para enfrentar la vida, que está llena de decisiones. Que tuviera las herramientas para entender realmente los procesos que ahora se enseñan de memoria.

Justo estoy leyendo un libro de Carlos Llano que habla sobre la enseñanza de la dirección y podemos inferir que la educación se centra en la pasividad, en ser receptor de ideas, de modelos, de teorías, de mecanismo, de procesos, pero que realmente no son entendidos. Son memorizados. Está bien memorizar, pero si no se entienden de poco sirven: se van a la memoria RAM y se después del examen se borran para dar paso a mejores cosas.

Y justo, a colación de esto, vi casi por casualidad un buen video que posteo en seguida (obsérvenlo, son seis valiosos minutos)



De acuerdo con el autor, al niño no se le está enseñando correctamente y de hecho propone cultivar "el pensamiento divergente" sobre las teorías y demás abstracciones. Está bien. Sólo que no hay que llegar al extremo de querer quemar todos los libros científicos y académicos. El cerebro humano tiene la capacidad de obtener conocimiento de varios lados. Por uno, está la experiencia, el día a día que nos ayuda a advertir situaciones. Cuando esta experiencia es sistematizada y podemos llegar a afirmar algo de dicha situación se convierte en conocimiento científico o académico. Como vemos, no hay mucha diferencia, lo único es la sistematización entre uno y otro, un rigor que en la experiencia existe y que en la ciencia existe por teoría. Es decir, enseñar al niño a pensar se trata de ayudarlo a equilibrar.

Finalmente, el autor de este video nos habla de focos rojos que surgen de la concepción de producción para lo que se prepara a la gente (recordemos que según él, la enseñanza tiene un gran parecido con la línea de producción), mientras que el autor del siguiente video nos habla de que la población mundial se ha visto beneficiada, por lo menos en cuestión de salud, con el mismo desarrollo económico.



No se trata de decir que una idea está bien y la otra mal o viceversa. Se trata de echar la roca a girar, ¿porqué por un lado, el sistema de generación de riqueza a producido beneficios en la salu mientras que por el otro está creando niños infelices?